№ 63708366, 26.12.2016, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/6718/16-п

3/405/2037/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПО «Кіровоград Граніт», згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби-реєстраційний номер облікової картки не можливо надати так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року о 15:00 год. ОСОБА_1 у м. Кропивницький по вул. Яновського, 163, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.10.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 з вул. Жадова в напрямку дому. На вул. Яновського його підрізали та зупинили невідомі люди та почали сварити, що він начебто порушив ПДР. Після чого вони начебто викликали поліцію. Після суперечки він, сидячи в салоні автомобіля, випив 200 гр. горілки та намірів їхати далі не мав. Після чого він зателефонував знайомому, щоб той відігнав авто до місця стоянки. Через хвилин 10-15 під'їхала поліція, він все пояснив. Після чого поліція потребувала у нього посвідчення водія та почала пропонувати продути прилад «Драгер», він погодився. Після продуття було складено даний протокол, однак наполягає, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що в матеріалах справи немає пояснень свідків чи відео, де він керую транспортним засобом в стані сп'яніння чи з явними ознаками сп'яніння.

Інспектор роти №4 батальону УПП у м. Кіровограді ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що під час патрулювання їх зупинили двоє молодих людей, які повідомили, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 зазначав, що він взагалі не керував автомобілем, однак особа, яка була в авто ОСОБА_1 написала відповідні пояснення, де вказала, що саме ОСОБА_1 був за кермом даного автомобіля. За його згодою було проведено огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 12.10.2016 року приблизно о 14:30-15:00 год. він був пасажиром авто НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, запаху алкоголю від нього не чув.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 12.10.2016 року вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу. В їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 2,22 проміля.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №463193 від 12.10.2016 р., актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2016 року, показами інспектора УПП у м. Кіровограді ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

При цьому, суд критично відноситься до наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, що він вживав спиртні напої в автомобілі після того як невідомі особи викликали поліцію, звинувативши його в порушенні ПДР і не керував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження вищезазначених показів. ОСОБА_1 не заявляв клопотань про долучення, витребування доказів, виклику та допиту свідків на підтвердження його невинуватості.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, наданих безпосередньо при складанні протоколу, не міститься будь яких посилань на те, що в його присутності ОСОБА_1 за наведених останнім обставин, вживав спиртні напої.

Таким чином, суд вважає, пояснення ОСОБА_1 неправдивими, наданими з цілью ухилення від адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кропивницький/Ленінський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон