Court ruling № 63706949, 14.12.2016, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

14.12.2016

Справа № 196/717/16-ц

№ провадження 2/196/392/2016

УХВАЛА

14 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "АБ "РАДАБАНК" звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 предмет якого складають такі вимоги: 1) Стягнути з ОСОБА_1 (нкпп-2194200754, зареєстрованого за адресою: 51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, пров. 3-й Кіровський, 39) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" заборгованість за договором № 18915/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.02.2015 року у сумі 25104 грн. 22 коп., що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 19875,24 грн., з простроченої заборгованості по нарахуванням процентам у сумі 684,23 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у сумі 4193,45 грн, та пені за простроченими процентами у сумі 351,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилався на ст.ст. 3, 4, 38, 42, 57-59, 64, 109, 118-120 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву з проханням про розгляд даної справи без участі представника позивача. Одночасно зазначив, що позовні вимоги вони підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко