Court ruling № 63705446, 26.12.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/7958/16-ц

Провадження № 2-з/202/215/2016

УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Салют» про визнання наказу незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Салют» про визнання незаконним та скасування наказів №104 від 25 жовтня 2016 року «Про зміни штатного розпису» та №33-ос від 25 жовтня 2016 року «Про скорочення штату працівників комбінату».

23 грудня 2016 року, через канцелярію суду, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу здійснювати звільнення працівників за скороченням штату до набрання чинності рішення суду за вищезазначеним позовом. В обґрунтування заяви зазначає, що звільнення працівників, відповідно до оскаржуваного наказу, може зробити виконання рішення суду неможливим.

Вищезазначена заява була передана на розгляд судді 26 грудня 2016 року.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, чинним законодавством України не передбачений порядок виконання рішення про визнання неправомірним скорочення штату та скасування дії наказів про це. Тому невжиття заходу, вказаного в заяві про забезпечення позову, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151- 153, 209-210ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Салют» про визнання наказу незаконним відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В