Court ruling № 63704450, 20.12.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/21679/16-к

Провадження №1-кс/200/11815/16

УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 ҐО.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 ҐО.В. про арешт майна.

13.12.16 р. я розглядав скаргу стосовно арешту вказаного майна та прийняв рішення.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобовязаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що 13.12.16 р. я розглядав скаргу стосовно арешту вказаного майна та прийняв рішення, виявивши свою точку зору на це питання. Тому при вирішенні вказаного клопотання виникають підстави вважати про мою упередженість.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт майна (справа № 200/21679/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко