Court ruling № 63703660, 26.12.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. Справа № 815/3180/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвинпром" до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172200 від 01.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвинпром" до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172200 від 01.07.2016 року задоволено частково.

24 листопада 2016 року на зазначену постанову суду Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 22 грудня 2016 року.

22 грудня 2016 року на виконання вищевказаної ухвали суду, Арцизька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідку про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів з довідкою контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору скаржником зазначена мета уникнення значних витрат Державного бюджету .

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24.12.2015 у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 09.11.2015 у справі №810/2302/15).

При цьому, апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, зокрема, поганого майнового стану.

Отже, клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне.

Відтак, до теперішнього часу зазначені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги Арцизька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не усунула, а саме не надала документ про сплату судового збору, тому є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 3 ст.108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Лук'янчук