АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 грудня 2016 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Строк на оскарження рішення пропущено апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судового збору.
Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи те, що ставка, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви складала 3 654 грн., то апелянтові необхідно сплатити 4 019,4 грн.
На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.
Справа № 761/3854/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16332/2016Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської ОксаниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав, залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 4 019,4 грн. (рахунок № 31210206780010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Суддя Гаращенко Д.Р.
The court decision No. 63702064, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 20.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 761/3854/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: