Справа № 588/1533/16-ц
2/588/748/16
У х в а л а
26.12.2016 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В:
Позивач 14.12.2016 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з таких мотивів.
Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 119 ЦПК України. Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, яка на момент звернення до суду складає 551,20 грн.
В матеріалах справи відсутні підтвердження про сплату позивачем судового збору.
Відповідно до пункту 7, частини 2, статті 119 ЦПК України позовна заява має містити перелік документів, що подаються до заяви.
Як вбачається з акту складеного уповноваженими працівниками Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2016 року, під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_3, не виявлено вказаних у додатку документів - копії свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дитини.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Натомість позивачем не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача - ОСОБА_2
Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу часу для усунення указаних недоліків.
Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: 1) надання суду копії свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дитини; 2) надання копії позовної заяви з додатками для відповідача; 3) сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та надіслання до суду оригіналу квитанції, що підтверджує оплату судового збору за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030101; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 31216206700388; код класифікації доходів бюджету - 22030101; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер.
Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Щербаченко
The court decision No. 63698516, Trostianets District Court of Sumy Oblast was adopted on 26.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 588/1533/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: