Decision № 6368199, 27.04.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2007 р.Справа № 14/1454 За позовом Комунального підприємства „Міськводоканал” м. Дунаївці

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

про стягнення 12 905,73 грн.

суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Пясецький П.К. за довіреністю №4 від 04.02.07р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 11 810,13 грн. основного боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 211,57 грн. 3% річних та 884,03 грн. нарахувань інфляції відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. При цьому вказує на те, що відповідно до правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, відповідач забовязаний був оформитись як абонент водокористування. Але незважаючи на направлене йому попередження, відповідач не здійснив відповідного оформлення водокористування. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідно до правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, без оформлення відповідача як абонента, водокористування ним вважається самовільним, а тому при проведенні розрахунку заборгованості застосовуються відповідні пункти зазначених правил.

Відповідач в судове засідання не зявився, в відзиві на позов та під час попереднього судового засідання проти позовних вимог заперечує, вказує, що самовільно не підключався до водопостачання, оскільки КМП „Джерело”, правонаступником якого є позивач видало йому технічні умови на підключення води в 2002р. і був укладений договір на водопостачання, примірник якого у нього не зберігся.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що в 2002р. КМП „Джерело”, правонаступником якого є позивач, видало відповідачу технічні умови на підключення води по вул. 1-го Травня, 24 (магазин „Міша”).

Відповідно до п.12,1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України відповідач забовязаний був оформитись як абонент водокористування.

27 листопада 2006р. відповідачу було направлено попередження про необхідність оформлення абонентом водокористування. На момент подання позову відповідне оформлення відповідачем зроблене не було.

Згідно до п.12.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України без оформлення відповідача як абонента водокористування, дане водокористування відповідачем вважається самовільним.

Відповідно до 9.8 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України у разі самовільного приєднання до комунального водопроводу та вводів абонентів або без облікове водокористування, коли водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав дозволу водоканалу, витрата води визначається згідно п.9.6 цих правил за весь період користування водопроводом.

Станом на час розгляду справи згідно поданого позивачем розрахунку, здійсненого відповідно до п.9.6 вказаних Правил, за період без облікового використання відповідачем води, збитки позивача склали 11 810,13 грн., що підтверджується розрахунком основної заборгованості.

Отже, вимоги в цій частині обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляції та річних, то вимоги в цій частині не узгоджуються зі ст.625 Цивільного кодексу України тому задоволенню не підлягають. Так, ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляції та річних передбачено за прострочення виконання грошового забовязання. Нарахування ж інфляції та річних на збитки не передбачено.

Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає частковому задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ч.2 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства „Міськводоканал” (м. Дунаївці, вул. Горького, 15, р/р 260033001212499 БВ №6 м. Дунаївці ЦВ Промінвестбанк м. Хмельницький, МФО 315278, код 32013356) 11 810,13 грн., а також 118,74 грн. витрат по оплаті державного мита та 108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяЮ.В. Гладюк