Court ruling № 63679706, 26.12.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №1005/2271/2012

Провадження №6/359/138/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з об-меженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провад-ження,

встановив:

В жовтні 2016 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №49717741 з виконання виконавчого листа №2/1005/875, виданого 25 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 65318 гри-вень 50 копійок. 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, за яким ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не зявився у судове засідання. В пункті 3 прохальної частини заяви (а.с.128 зворот) він просить розглянути заяву в його відсутності.

Учасники виконавчого провадження також не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №49717741 з виконання виконавчого листа №2/1005/875, виданого 25 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на ко-ристь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 65318 гривень 50 копійок.

Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провад-ження від 24 грудня 2015 року (а.с.133-134) та інформацією про виконавче провадження від 26 грудня 2016 року (а.с.135-136).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провад-ження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 (а.с.129-130), за яким ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступ-ником ПАТ «ПроКредит Банк» у правовідносинах з боржником.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «ПроКредит Банк» належить замінити на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні №49717741.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у заміні сторони виконавчого провадження призведе до не-виправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про пору-шення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш важ-ливою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на товариство з обмеже-ною відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні №49717741 з виконання виконавчого листа №2/1005/875, виданого 25 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 65318 гривень 50 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2