Court ruling № 63676844, 26.12.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/335/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 року по справі за позовом Приватного підприємства “Недержавна служба безпеки “Чорна акула” до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги та рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 року залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору, а 14.03.2016 року – повернуто апелянту у зв’язку з не усуненням недоліків.

25.10.2016 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року було залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надання апелянтом заяви про поновлення строку, вказавши інші достатні та ґрунтовні підстави для поновлення.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтована відсутністю на час постановлення оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2016 року коштів для сплати судового збору. При цьому, апелянт зазначає, що причина пропуску строку не залежала від податкового органу, тому є поважною.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов’язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Таким чином, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Більш того, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції ще 20.01.2016 року, тоді як судовий збір було сплачено лише 10.05.2016 року. Варто зауважити, що сплативши 10.05.2016 року судовий збір за подачу апеляційної скарги по даній справі, саму апеляційну скаргу було повторно подано лише 25.10.2016 року (підтверджується конвертом). При цьому, жодного документального підтвердження про намір та вчинення якихось дій для отримання коштів для сплати судового збору, надано суду не було. Така бездіяльність протягом майже чотирьох місяців з моменту ухвалення судом першої інстанції постанови в апріорі не може бути визнана судом в якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. І взагалі, після фактичної сплати судового збору, яка перешкоджала прийняти апеляційну скаргу до моменту подачі такої скарги повторно до апеляційної інстанції пройшло ще п’ять місяців, тобто загальний строк пропуску апеляційного оскарження повторно поданої апеляційної скарги складає понад дев’ять місяців.

Одночасно суд враховує, що згідно листа Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 10-4566/16 бюджетом призначень держорганам для сплати судового збору на 2016 рік було передбачено для Державної фіскальної служби України 57386051,47 грн., а сплачено судового збору (з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року) лише 57548171,04 грн., що становить 8,1% використання призначень.

Так як, на даний час вказані судом у ухвалі від 19.05.2016 року недоліки апелянтом не усунуті, а ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 16.11.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з одночасним направленням апелянту оригіналу платіжного доручення від 10.05.2016 року № 157 про сплату судового збору у розмірі 2752,70 грн..

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 року по справі за позовом Приватного підприємства “Недержавна служба безпеки “Чорна акула” до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги та рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: