Court ruling № 63676690, 22.12.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17651/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (надалі за текстом - «ПАТ «КБ «Даніель») звернулось до суду з позовом у якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Печерському районі») щодо застосування штрафних санкцій та нарахування недоїмки за несплату єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у суму 929 612,28 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9187-17 від 03.08.2016 р. у зв'язку з тим, що вказаний борг вважається погашеним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано триденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня набрання законної сили вказаної ухвали.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року адміністративний позов ПАТ «КБ «Даніель» залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано триденний строк для усунення недоліків шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 12 566,18 грн.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Так, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Так, за змістом пп. 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Також вказаним законом передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VІІI мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1378 грн.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (1 378 грн. х 2).

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у повному обсязі, суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позовна вимога про зобов'язання ДПІ у Печерському районі скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9187-17 від 03.08.2016 р. є майновою.

Вимога про сплату боргу на збільшує розмір зобов'язань платника, а отже не впливає на майновий стан позивача.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 23 грудня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.