Court ruling № 63673340, 23.12.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2016 р. Справа №910/14573/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської обласної ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року

у справі № 910/14573/16 (суддя: Смирнова Ю.М.)

позивач 1: Тимчасово виконуючий обов'язки військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир

до відповідача Житомирської обласної ради

третя особа 1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Військова частина А0339 Міністерства оборони України

третя особа 2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Житомирський військовий лісгосп"

третя особа 3, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Житомирський обласний мисливсько-рибальський клуб "Халзан"

третя особа 4, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне агентство лісових ресурсів України

третя особа 5, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Житомирська обласна державна адміністрація.

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов'язки військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, 2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської обласної ради 4 сесії 7 скликання від 19.05.2016 №261 щодо надання у користування мисливських угідь Житомирському обласному мисливсько-рибальському клубу "Халзан".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, всупереч ст.ст. 77, 141, 142 Земельного кодексу України, вийшов за межі своїх повноважень та розпорядився земельною ділянкою, яка відноситься до земель оборони та відповідно, перебуває у власності держави, відтак, її відчуження та зміна цільового призначення не може бути здійснене інакше, ніж у встановленому спеціальному порядку використання та відчуження за погодженням Міністерства оборони України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14573/16, залучено до участі у справі третіми особами 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Військову частину А0339 Міністерства оборони України, Державне підприємство "Житомирський військовий лісгосп", третіми особами 3, 4, 5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Житомирський обласний мисливсько-рибальський клуб "Халзан", Державне агентство лісових ресурсів України, Житомирську обласну державну адміністрацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року у справі № 910/14573/16 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасувати рішення Житомирської обласної ради четвертої сесії VІІ скликання від 19.05.2016 №261 "Про надання у користування мисливських угідь Житомирському обласному мисливсько-рибальському клубу "Халзан".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Житомирська обласна рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Разом з цим, у разі, якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу (аналогічна позиція викладена в абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р.).

Оскільки в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Житомирського обласного мисливсько-рибальського клубу "Халзан" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року у справі № 910/14573/16 (прийнята до провадження ухвалою від 23.12.2016 року), апеляційна скарга Житомирської обласної ради підлягає прийняттю до спільного розгляду з вищевказаною скаргою відповідача.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року у справі № 910/14573/16 до провадження.

2. Об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року у справі № 910/14573/16 з апеляційною скаргою Житомирського обласного мисливсько-рибальського клубу "Халзан" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року у справі № 910/14573/16.

2. Розгляд справи № 910/14573/16 призначити на 02.02.2017 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун