Court ruling № 63673045, 22.12.2016, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Справа № 923/1299/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д.,при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до: Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, вул. Леніна, 161, смт Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 26348568,

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1192 від 20.12.2016;

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Велика Олександрівка Херсонської області 01.12.2016 звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, відповідно до якої, просить визнати угоду № 99а від 30.01.2014 року, укладену між позивачем і відповідачем, - недійсною.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2016 позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.12.2016 року.

У судове засідання 22.12.2016 відповідач Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області явку своїх представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, 07.12.2016 представником відповідача отримано ухвалу господарського суду від 02.12.2016 про порушення справи.

Відповідач Великоолександрівська селищна рада надіслала відзив на позовну заяву, який долучено до справи.

На думку представника позивача, розгляд справи можливо здійснювати за відсутності представників відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті за відсутності представників відповідача Великоолександрівської селищної ради.

У судовому засіданні 22.12.2016 представник позивача уточнила п. 2 прохальної частини позовної заяви, а саме: просить стягнути з Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області судові витрати у розмірі 4 131 грн., з яких: 1 378, 00 грн. - судовий збір; 2 756, 00 грн. - оплата послуг адвоката.

Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримала та просила їх задовольнити повністю з наступних підстав.

Позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0, 1015 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_2.

Між позивачем і відповідачем 30.01.2014 укладено угоду № 99а про відшкодування збитків від неотримання коштів за фактичне землекористування.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди, Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області надає у тимчасове платне користування позивачеві земельну ділянку площею 337, 9 м2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3, а позивач приймає в тимчасове платне користування зазначену земельну ділянку та зобов'язується сплачувати за неї грошові кошти в розмірі 1/12 від 10 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки за фактичне землекористування.

Представник позивача вказує на те, що, виходячи з положень Закона України "Про оренду землі" та Земельного кодекса України, угода № 99а від 30.01.2014 є фактично договором оренди.

Виходячи із вищезазначеного, представник позивача вважає, що зазначена угода № 99а від 30.01.2014 є недійсною з наступних підстав.

По-перше, у договорі оренди землі відсутні всі необхідні істотні умови договору, визначені ст. 15 ЗУ "Про оренду землі".

По-друге, договір оренди земли не містить усіх невід'ємних частин такого договору, передбаченого ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про оренду землі".

По-третє, земельна ділянка, яка передана в тимчасове платне користування позивачеві, відповідно до угоди № 99а від 30.01.2014 року, вже перебуває у приватній власності позивача, у зв'язку з чим, виходячи із положень ЗУ "Про оренду землі", ЦК України, ЗК України, не могла бути передана йому відповідачем, у якого відсутнє право власності на вказану земельну ділянку.

По-четверте, оспорювана угода № 99а від 30.01.2014 не містить строків та умов передачі земельної ділянки в оренду, відсутній акт приймання-передачі.

Відповідно до надісланого до господарського суду Великоолександрівською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області відзиву на позовну заяву, відповідач проти позовних вимог заперечує і просить у їх задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідач вказує, що спірна земельна ділянка, розташована за адресою АДРЕСА_3, надана безоплатно у власність ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 1015 га, у 2010 році. Після приватизації даної земельної ділянки, гр. ОСОБА_5 подарувала її гр. ОСОБА_1 (після заміжжя - ОСОБА_1) згідно договору дарування від 31.05.2011 року. На частині даної земельної ділянки збудовано магазин площею 337, 9 м2 , що на думку відповідача, свідчить про нецільове використання частини земельної ділянки.

Відповідно до рішення Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 11.01.2007 № 254, ставка орендної плати у відсотках від нормативної грошової оцінки під розміщенням магазинів становить 10 %.

У зв'язку з вищезазначеним, між позивачем і відповідачем 30.01.2014 укладено угоду № 99а про відшкодування збитків від неотримання коштів за фактичне землекористування (тимчасове зайняття ділянки).

Окрім того, відповідачем 01.06.2011 за № 171 прийнято рішення "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_1.". На даний час, до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області проект землеустрою подано не було щодо зміни цільового призначення частини присадибної земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача, із земель житлової забудови у землі комерційного призначення.

Після оголошення позицій сторін, представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості надати додаткові докази, зокрема, - щодо оплати послуг адвоката, а відповідачу ознайомитися з цими вимогами та надати свої заперечення чи посянення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд відкладає розгляд справи з наступних підстав. Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити наступне судове засідання на 19 січня 2017 року о 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя П.Д. Пригуза