Court ruling № 63672894, 01.07.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Справа № 923/850/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

про стягнення 750 618 034грн. 33коп.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 750618034,33грн. у кредитних відносинах.

До ціни позову позивач включив 561829278,63грн. як еквівалент суми кредиту в 44526376,63 доларів США, 153847073,94грн. як еквівалент суми 12192765,70 доларів США нарахованих відповідачу - позичальнику відсотків за користування кредитними коштами, 18863877,61грн. нарахованих відсотків у національній грошовій одиниці, 6009867,22грн. як еквівалент суми 476297,02 доларів США нарахованої пені за порушення строку повернення кредиту (в розрахунку - додатку до позовної заяви зазначено про нарахування цієї пені за порушення строків повернення кредиту, а в таблиці у позовній заяві - за порушення строків сплати відсотків), 8838425,57грн. як еквівалент суми 700467,35 доларів США нарахованої пені за порушення строків сплати відсотків, що нараховувались у доларах США, 1229511,36грн. пені, що нараховувалась за несвоєчасну сплату відсотків у національній грошовій одиниці України.

В обґрунтуваннях вимог позивач зазначив, що кредитні відносини виникли між ПАТ "Кредитпромбанк" та ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" за договором № 04.1/23/07-КЛТ від 31.02.2007р.

За договором від 28.02.2012р. ПАТ "Кредитпромбанк" відступило право вимоги до ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" Публічному акціонерному товариству "Банк 3/4", а останнє іншим договором від цієї ж дати відступило право вимоги на користь ПАТ "Дельта Банк".

Сторони належно своєчасно повідомлені судом про час і місце проведення судового засідання у справі.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог.

Сторони не надали суду витребуваних документів, про причини ненадання витребуваних документів не повідомили.

Від позивача до суду 26.06.2014р. надійшло клопотання залучити до участі у справі ПАТ "Кредитпромбанк" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та витребувати у цього суб'єкта меморіальний ордер щодо перерахування позичальнику коштів у якості кредиту.

Клопотання про залучення до участі у справі ПАТ "Кредитпромбанк" позивач мотивував так: "ПАТ "Кредитпромбанк" безпосередньо був кредитором відповідача за кредитним договором та з урахуванням того, що підставою для стягнення є договір, стороною, якого є ПАТ "Кредитпромбанк", судове рішення по справі може вплинути на права та законні інтереси ПАТ "Кредитпромбанк".

Від відповідача до суду 27.06.2014р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про перебування представника у відпустці та про неможливість у зв'язку з цим прийняти участь у судовому засіданні.

С у д в с т а н о в и в:

Ненадання витребуваних доказів сторонами, необхідність витребування доказів є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

Застосовуючи ці підстави суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України якщо господарський суд встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При заміні кредитора у зобов'язаннях відступленням вимоги рішення суду за позовом нового кредитора до боржника не впливає на права та обов'язки первісного кредитора. Відтак, нема підстав для залучення до участі у справі первісного кредитора - ПАТ "Кредитпромбанк" за ст.27 ГПК України в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Тому витребовувати докази надання кредиту позичальнику слід у нового кредитора, як і розрахунки, що мають значення для справи.

З цих міркувань суд відхиляє клопотання позивача про витребування доказів у ПАТ "Кредитпромбанк", повторно їх витребовує у ПАТ "Дельта Банк".

В контексті клопотання відповідача суд зауважує, що за неможливості явки в судове засідання певного представника представництво, за наявності намірів його вчиняти, може здійснити інший представник.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на "14" липня 2014 р. о 10:40 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.

2.Зобов'язати сторони надати суду завчасно до дня судового засідання у справі, тобто не пізніше 15год. 00хв. 13.07.2014р., наступні документи:

позивача: докази виконання кредитодавцем зобов'язань з надання позичальнику коштів, заявлених до повернення за позовом, розрахунки заявленої до стягнення заборгованості по процентам, що нараховувалась і в доларах США, і в гривні.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, витяг зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу, відомості про реквізити банківського рахунка.

Суддя В.В. Чернявський