ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"28" листопада 2016 р.Справа № 922/984/15
Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Харківської міської ради про виправлення описки в першому пункті резолютивної частини рішення суду по справі
за позовом : Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року позов було задоволено частково; внесено зміни до договору оренди землі від 12 серпня 2005 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1218,00 грн. судового збору.
28 квітня 2015 року по справі № 922/984/15 було видано відповідний наказ.
24 листопада 2016 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 40162) про виправлення описки в першому пункті резолютивної частини рішення суду, в якій просить суд виправити описку в даті та номері договору, а саме замість "30" січня 2006 року за № 340667100017" вказати "30" вересня 2005 року за № 66229/05".
Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Харківської міської ради про виправлення описки в першому пункті резолютивної частини рішення суду задовольнити та виправити допущену описку в першому пункті резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року по справі № 922/984/15.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Харківської міської ради про виправлення описки в першому пункті резолютивної частини рішення суду задовольнити.
Перший пункт резолютивної частини рішення суду від 15 квітня 2015 року викласти у наступній редакції:
"I. Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про оренду землі", рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 "Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користуання в місті Харкові" (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 960/12 "Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" пункти 5., 9 договору оренди землі, зареєстрованого "30" вересня 2005 року за № 66229/05 змінити, доповнити пункт 2. словами і викласти у такій редакції:"
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 63672397, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/984/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: