Court ruling № 63670153, 21.12.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2016 року Справа № 922/2800/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" пророз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі№ 922/2800/16 Господарського суду Харківської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4 провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача:не з'явився,

відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016 повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року у справі №922/2800/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у справі № 922/2800/16 - без змін.

12.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року у справі №922/2800/16.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

З огляду на викладене, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Виходячи із наведеного, зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016.

Відтак, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" про роз'яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 922/2800/16.

ГоловуючийН. Нєсвєтова Судді:І. Вовк Л. Стратієнко