АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 2-641/9741/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Провадження : 22ц/790/8033/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_2 задоволено.
На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.
Правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ.
01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-УШ від 22.05.2015р., цим Законом внесено зміни, зокрема, до закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст.4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).
Відповідно до п.9 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 275, 60 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає по формі та змісту вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначені ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали; не додано належно оформленої копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.
Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 63669255, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 641/9741/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: