№ 63665892, 21.12.2016, Bilokurakyne District Court of Luhansk Oblast

Справа № 3/409/373/16

П О С Т А Н О В А

"21" грудня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., за участю прокурора Кожем'яки І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Мордовія, громадянки України, працює депутатом 7 скликання Просторівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, мешкає за адресою: вул.. Гагаріна б.9 с. Просторе Білокуракинського району Луганської області, НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ УМВСУкраїни в Луганській області 25.10.1995 року

за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и л а :

Відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила Просторівську сільську раду Білокуракинського району Луганської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» за наступних обставин:

ОСОБА_1 згідно з рішенням Просторівської сільської ради №1/2 від 02.11.2010 року призначена уповноваженим депутатом сьомого скликання Просторівської сільської ради.

18.02.2016 року відбулась шоста сесія Просторівської сільської ради, на яку прибули і зареєструвалися 11 депутатів серед обраних 12 депутатів, був відсутній ОСОБА_2.

На розгляді вище зазначеної сесії Просторівської сільської ради під п. 3 "Порядку денного" було винесено питання про надання дозволу громадянину ОСОБА_3, учаснику бойових дій, на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, на засіданні сесії Просторівської сільської ради прийнято рішення № 6/3 від 18.02.2016 року «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_3, учаснику бойових дій, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності».

На підставі свідоцтва про шлюб встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не зважаючи на суперечності між особистими майновими та немайновими інтересами особи, наявність якої може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, депутат ОСОБА_1 особисто приймала участь в голосуванні за вказане рішення, всі 11 депутатів проголосували «за», рішення було прийнято одноголосно.

В порушення вимог пункту 3 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», депутат ОСОБА_1 при наявності реального конфлікту інтересів не звернулася з письмовою заявою про відмову або утримання від голосування в своїх інтересах під час розгляду заяви про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності.

Таким чином, депутат Просторівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області сьомого скликання ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала повністю та пояснила суду, що 18.02.2016 року вона була присутньою на засіданні шостої сесії Просторівської сільської ради сьомого скликання та брала участь в голосуванні при розгляді питання про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом першої сесії сьомого скликання Просторівської сільської ради від 02.11.2015 року, поясненнями свідків, рішенням Просторівської сільської ради № 6/3 від 18 лютого 2016 року, протоколом засідання шостої сесії Просторівської сільської ради сьомого скликання від 18 лютого 2016 року та іншими матеріалами справи.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи па посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради здійснюючи депутатські повноваження, повинен «не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях».

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим інтересом - бажанням сприяти близькій особі в наданні дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, родинний стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33-35, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп.; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп..

На підставі ст. 36 КУпАП призначити остаточний вид стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл. Шевченко, 2 смт. Білокуракине Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувач коштів - 38016022, МФО отримувач коштів - 804013, банк отримувач коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4