№ 63665631, 26.12.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/284/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного провадження, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 07.09.2016 року о 21-30 год. керував

автомобілем ВАЗ 2103 по вул. Миру, в м. Світловодську Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5., Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130, КУпАП.

20.12.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, в якій просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним не пропущено, оскільки він отримав постанову суду 10.12.2016 року, апеляційну скаргу до суду він подав 20.12.2016 року, в той час як строк на оскарження постанови спливає 22.12.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи скаржника про подачу апеляції в межах строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає поверненню без розгляду.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання, та постанови суду, ОСОБА_3, був присутній при розгляді справи та проголошенні судового рішення. ОСОБА_3, було роз'яснено порядок оскарження постанови суду.

Доводи скаржника, з приводу того, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним не пропущений, оскільки строк на оскарження рішення суду починається з часу отримання постанови, є безпідставними та суперечать вимогам ст.289 КУпАП.

З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт до суду не звертався, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. - повернути апелянту без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд