Court ruling № 63663230, 23.12.2016, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/4525/16

№ 1-кс/183/974/16

23 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар Третяк Д.А., за участю прокурора Тихонова М.С., розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 12016040350002624, внесеного до ЄРДР 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 12.00 годин 28.06.2016 року до 02.40 годин 30.06.2016 року невідома особа проникла до гаражу № 34 гаражного кооперативу «Октябрьский», розташований за адресою: вул. Жовтнева, 44а м. Новомосковська, звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_2

Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040350002624 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2, вказав, що 27.06.2016 року приблизно о 17.00 годині він поїхав на рибалку та повернувся 28.06.2016 року приблизно о 12.00 годині, при цьому він, як завжди, до свого гаражу № 34, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 44а м. Новомосковська, поклав спінінги та інші предмети для риболовлі, після чого виключив світло в гаражі, закрив гараж на навісний та внутрішній замок та пішов додому.

30.06.2016 року приблизно о 02.40 годин на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував голова гаражного кооперативу ОСОБА_3 та повідомив, що його гараж відкритий та в приміщенні горить світло. Через деякий час ОСОБА_2 приїхав до свого гаражу, де виявив, що ворота гаражу відкриті, а в приміщенні гаражу горить світло, навісного замку не було. Зайшовши до гаражу ОСОБА_2 виявив, що внутрішній замок пошкоджений та ригелі замку зламані, в приміщенні гаражу обстановка була порушена. ОСОБА_3В повідомив, що охоронники під час обїзду території помітили, що гараж № 34 відкритий та в ньому горить світло. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що 29.06.2016 року приблизно о 10.00 годині його викликав сусід гаражу № 34, який вказав, що його замок гаражу пошкоджений, а невідомі особи намагалися зламати та проникнути до його гаражу, також сусід звернув увагу ОСОБА_3, що навісного замку на воротах гаражу № 34 ОСОБА_2 вже не було. Після огляду свого гаражу № 34 ОСОБА_2 виявив відсутність чисельної кількості риболовних предметів.

Також ОСОБА_2 вказав, що він підозрює в крадіжці свого майна працівників охоронної фірми «Явір», так як вони на своєму автомобілі часто стоять біля гаражу, який розташований навпроти його гаражу, вони приїжджають до свого знайомого, та вони бачили, що зберігається в гаражі ОСОБА_2.

Під час допиту в якості свідка голови гаражного кооперативу «Октябрьский», який розташований по вул. Жовтневій 44а м. Новомосковська ОСОБА_3, останній вказав, що з квітня 2015 року укладено договір з охоронною фірмою «Зубр-2000» про надання охоронних послуг. 29.06.2016 року близько 10.00 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, у якого є гараж № 33 та повідомив, що на його гаражі спиляна дужка замку, а на сусідньому гаражі № 34 відсутній замок. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до гаражу ОСОБА_4, та дійсно побачив, що на гаражі № 34 не було навісного замку, однак, так як гараж закривається і на внутрішній замок і засув, ОСОБА_3 не придав особливої уваги, що відсутній замок на гаражі № 34. О 02.35 годин 30.06.2016 року з номеру 066-040-98-68 ОСОБА_3 зателефонував працівник охоронної фірми «Зубр-2000» ОСОБА_5 та повідомив, що ворота гаражу № 34 відкриті, при цьому в гаражі включене світло. Після чого ОСОБА_3 прийшов до гаражу № 34, де біля гаражу стояв автомобіль охоронної фірми «Зубр» та два працівника охоронної фірми ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Після чого ОСОБА_3 зателефонував власнику гаражу № 34 ОСОБА_2 та повідомив, йому про вказаний факт.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6, останній вказав, що він є охоронцем охоронної фірми «Зубр-2000», та 30.06.2016 року він перебував на черговій зміні разом із напарником ОСОБА_5. Приблизно о 02.40 годин, проїжджаючи по території гаражного кооперативу «Октябрьский», вони помітили, що ворота гаражу № 34 відриті, а в приміщенні гаражу горить світло, після чого вони повідомили про вказаний факт голові гаражного кооперативу ОСОБА_3

В ході досудового розслідування встановлено, що охоронець охоронної фірми «Зубр-2000» ОСОБА_6 користувався мобільним номером 096-506-24-25.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження осіб чи особи, що скоїли злочин не виявилося можливим.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, вищевикладене, тяжкість вчиненого злочину, з метою встановлення істини по справі, встановлення осіб причетних до скоєння вказаного злочину, для підтвердження або спростування причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента, який користується, м.т. 096-506-24-25, термінали ІМЕІ, з якими працювали вказані абоненти, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.

Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону 096-506-24-25 та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник ПрАТ «КиївСтар» в судове засідання не зявився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання прокурора, останній надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати прокурор, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Прокурор довів, що отримати іншим способом інформацію, про яку просить прокурор в своєму клопотанні, неможливо, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Надати слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного звязку) «КиївСтар»: найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО «КиївСтар», розташоване за адресою: пр.. Гагаріна, 103-а м. Дніпро, та зобовязати останнього надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного звязку 096-506-24-25, терміна ІМЕІ, з якими працював вказаний абонент в період часу з 12.00 годин 28.06.2016 року до 02.40 годин 30.06.2016 року включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на звязок абонент. Зазначену інформацію надати на носії інформації у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників зєднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали до 30.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк