Court ruling № 63662939, 26.12.2016, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/8284/16-ц

Провадження № 2/204/2920/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у позовній заяві, крім вимог немайнового характеру, заявлено також вимогу майнового характеру щодо повернення права власності первинному власнику ОСОБА_1, тобто фактично заявляє вимогу про визнання за нею права власності на нерухоме майно. Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить: визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_1, посвідчену Пятою Дніпропетровської державною нотаріальною конторою від 17.06.2016 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4064; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4067; поновити становище, яке існувало до укладення договорів купівлі-продажу, а саме повернути право власності первинному власнику ОСОБА_1, тобто визнати за нею право власності на нерухоме майно. Таким чином, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру про визнання права власності та три немайнового характеру про визнання недійсною довіреності, а також визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу від 07.10.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1378,00 грн.

Таким чином ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 551,20 грн., а за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за позовними вимогами майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовними вимогами немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу, тобто 551,20 грн. х 3 = 1653, 60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 31216206700008, Кодкласифікації доходів бюджету 22030101, Призначенняплатежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891345 (суду, де розглядається справа)».

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і 120ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин,суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; сплатити судовий збір за позовними вимогами майнового характеру з урахуванням ціни позову, а також за позовними вимогами немайнового характеру, на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду оригінали відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез