Справа № 212/8495/13-ц
6/212/208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пустовіта О.Г.,
при секретарі Конограй В.В.,
за участю - зацікавленої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за межі України, громадянинки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись п.5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 зі змінами та доповненнями, ст. 377-1 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з начальникаом Жовтневого ВДВС м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянинки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст рішення буде виготовлено 27 грудня 2016 року.
Суддя О. Г. Пустовіт
The court decision No. 63662410, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 22.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 212/8495/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: