Court ruling № 63662224, 26.12.2016, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/3236/15-ц

Провадження № 2-с/209/62/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ № 209/3236/15-ц за заявою КВП ДМР "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в сумі 6790 гривень 84 копійок, який боржником ОСОБА_1 отримано 02 грудня 2016 року, іншими боржниками не отримано до теперішнього часу.

19 грудня 2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій боржники заперечують проти заяви про видачу судового наказу, суми заборгованості, та періоду її стягнення, просять суд скасувати зазначений судовий наказ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що судовим наказом від 16 вересня 2015 року з них, а також з ОСОБА_3 стягнуто на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованість за період з 01 червня 2009 року до 31 жовтня 2014 року в сумі 6790,84 грн. і судовий збір 121,80 грн. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Карла Маркса, 20-94. Зазначають, що у заяві про видачу судового наказу та у самому наказі не співпадають прізвища боржників "Караул" та "Караула", також стягувачем у заяві про видачу судового наказу не обгрунтовані зазначені там тарифи. Вони не переукладали зі стягувачем договір з 01 червня 2006 року, окрім того сума боргу, стягнута судовим наказом, нарахована поза межами позовної давності, відсутні юридичні правовідносини та підстави для стягнення зобов'язань, тож між сторонами вбачається спір про право

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 209/3236/15-ц від 16 вересня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в розмірі 6790,84 грн. і спаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова