Court ruling № 63661900, 14.12.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/21358/16-к

Провадження №1-кс/200/11688/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. за участю слідчого Марушкіна С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Марушкіна С. І. по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №12016040030000937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Окей», де заявниці володіють частками статутного капіталу, внесені відомості до ЄРДР під №12016040030000937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та здійснюється досудове розслідування. ТОВ «ОКЕЙ», належить наступне майно, нежитлова будівля, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 9а; 2. будівля торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Старомостова (Миколи Островського), будинок, 2д; торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 12д; торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 14а. Оскільки існує можливість реалізації, вищевказаного нерухомого майна, слідчий звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на 30% майна, шляхом заборони його відчуження, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, перетворено, тобто є речовими доказами та відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження 30% нерухомого майна, яке належить ТОВ «ОКЕЙ» (ЄДРПОУ 30564193), а саме:

1. нежитлова будівля, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 9а;

2. будівля торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Старомостова (Миколи Островського), будинок, 2д;

3. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 12д;

4. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 14а.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко