Court ruling № 63661809, 26.12.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/647/15-к

(1-кп/199/557/16)

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

За участю прокурора Мікуліної Н.А.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040000000660, за обвинуваченням ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпрі, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року запобіжний захід обвинуваченій було залишено у виді тримання під вартою на строк до 29 грудня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Мікуліною Н.А. заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачена може переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання. Просять обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки остання тяжко хворіє і переховуватися від суду не буде.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченій на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі, в збуті особливо небезпечного наркотичного засобу. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності її вини, обвинуваченій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачена раніше судима за вчинення умисних злочинів, переховувалася від суду, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисників.

Клопотання прокурора Мікуліної Н.А. задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4) на строк до 23 лютого 2017 року.

У задоволені клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

26.12.2016