Court ruling № 63661659, 22.12.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пошва Б.М., перевіривши заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй майна; за частиною другою статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за частиною третьою статті 358 КК (в редакції 2008 року) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнено від відбування цього покарання на підставі статті 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності. На підставі частини першої статті 70 КК за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року вирок суду щодо ОСОБА_1 змінено та звільнено її від призначеного покарання за частиною другою статті 190 КК на підставі статті 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності. Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_1 за частиною третьою статті 358 КК скасовано та провадження у цій частині закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину. Вважати ОСОБА_1 засудженою за за частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року судові рішення щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК. У заяві ставила питання про скасування судових рішень щодо неї та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину. Ухвалою судді Суду від 12 вересня 2016 року було відкрито провадження за заявою засудженої. Постановою Суду від 24 листопада 2016 року засудженій ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви.

Засуджена ОСОБА_1 повторно звернулася до Суду із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, а саме статті 190 КК, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, тобто з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Просить скасувати ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що касаційний суд в оскаржуваному рішенні помилково дійшов висновку про правильність кваліфікації її дій судами першої та апеляційної інстанцій за частиною другою статті 190 КК, частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190 КК.

Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 448, 449 КПК, вважаю, що заява містить недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Суду.

Так, відповідно до вимог статті 448 КПК передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення Судом, серед іншого, зазначається обґрунтування підстави для перегляду судового рішення передбачених статтею 445 КПК.

Однак, заява не містить належного обґрунтування підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК. Незважаючи на те, що на підтвердження вказаної підстави до заяви долучено копії ухвал суду касаційної інстанції, які, на думку засудженої, різняться за змістом з оскаржуваною ухвалою касаційного суду щодо неї, у заяві не наведено аргументів на користь подібності правовідносин, не здійснено порівняння оспорюваних висновків касаційного суду щодо цих правовідносин з порівнюваними, не конкретизовано, у чому полягає неоднакове правозастосування касаційного суду.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено зазначений недолік, який перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити засуджену ОСОБА_1 і установити заявнику строк до 22 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначений недолік не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Б.М. Пошва