Court ruling № 63661553, 23.12.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/1972/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-1» про стягнення заборгованості в сумі 222 471,22 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-1» про стягнення заборгованості в сумі 222 471,22 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк до 04.11.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 20 грудня 2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 02.12.2016 року.

19.12.2016 року (вхідний № 18472) на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В клопотанні апелянт зазначає, що управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва є неприбутковою державною установою, не має можливості у встановлений судом строк сплатити судовий збір.

Як встановлено вимогами ч.1 ст.88 КАС України та вимогами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Наведені апелянтом у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, передбачених вимогами ст.88 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суддя-доповідач зазначає, що під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені, підстав для розстрочення чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або для звільнення від сплати судового збору, передбачених вимогами ст.88 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» - не вбачається.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, у встановлений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору в повному обсязі суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим суддя роз’яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-1» про стягнення заборгованості в сумі 222 471,22 грн. – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: О.В. Джабурія