УХВАЛА
22 грудня 2016 р.Справа № 820/4029/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/4029/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
про скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
На зазначену постанову суду Головне управління Національної поліції в Харківській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.
Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/4029/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області надати до Харківського апеляційного адміністративного суду довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення з роботи та довідку про фактично виплачену ОСОБА_1 суму заробітної плати за один місяць, що була виплачена на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/4029/16.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Бартош Н.С.
The court decision No. 63661179, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 22.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 820/4029/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: