Court ruling № 63658824, 22.12.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/3468/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", м. Харків Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність №1876 від 14.09.2016 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" (відповідач) (з урахуванням зміни предмета позову) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" №4 від 29.06.2016 р. за №2 та визнання недійсною нової редакції (змін) до Статуту ТОВ "Автомобіліст", прийнятої на підставі протоколу №2 від 29.06.2016 р.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Підтримали раніше подані клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх. № 2625) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача - ОСОБА_1 У минулому судовому засіданні представник відповідача просив в позові відмовити та заперечував проти клопотань позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Позивач та представник позивача не заперечують проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів тощо.

Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та ненадання відповідачем витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. на 14:00

3. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- оригінали листа-повідомлення б/н від 29.05.2016 р. та повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст" б/н від 26.05.2016 року;

- письмові пояснення (заперечення) щодо клопотань позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко