Court ruling № 63652011, 02.11.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/41108/13

№ К/800/41108/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012

у справі № 2а/0470/5885/11 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго ЛТД" (далі -ТОВ "Агропроменерго ЛТД")

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012, позов ТОВ "Агропроменерго ЛТД" задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПІ форми "Р" від 04.03.2011 № 0000322320/0 про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 89 292,00 грн. за порушення пункту 81.7, підпункту 81.15.7 пункту 81.15, статті 81 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97- ВР (втратив чинність з 01.01.2011 у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України, далі - Закон № 168/97-ВР) та застосовано штрафні (фінансові) санкції, встановлені пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України (далі - ПК), в розмірі 13 378,00 грн.; присуджено на користь ТОВ "Агропроменерго ЛТД" із Державного бюджету України витрати щодо сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

У касаційній скарзі ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язань з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, були висновки, викладені в акті від 18.02.2011 № 49/231/03048935, про заниження позивачем ПДВ за червень, липень, грудень 2009 року на 89 292,00 грн. Висновок ОДПІ про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку обґрунтований тим, що: 1) ТОВ "Агропроменерго ЛТД" формувало ПДВ, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства за поставлені ним сільськогосподарські товари, по операціях, які здійснювались ТОВ "Агропроменерго ЛТД" поза межами видів діяльності у сфері сільського господарства, на які поширюються норми статті 81 Закону № 168/97-ВР. Зокрема, крім вирощування та реалізації зернових та технічних культур, розведення та реалізації свиней та птиці, зазначені у спеціальному свідоцтві платника ПДВ як основні види діяльності, товариство займалося реалізацією переробної продукції (борошна). У податковому обліку обсяги поставок таких послуг відображаються у податковій декларації з ПДВ, згідно з якою здійснюються розрахунки з бюджетом, проте ТОВ "Агропроменерго ЛТД" вказані операції відображало у спеціальній декларації, внаслідок чого занизило ПДВ по загальній декларації на 53 511,68 грн.; 2) ТОВ "Агропроменерго ЛТД" у липні 2009 року реалізувало яйця гусячі (власна продукція) за цінами нижчими, ніж звичайні, внаслідок чого сума ПДВ, яка залишається у розпорядженні підприємства, не відображена у податковій декларації з ПДВ за липень 2009 року (22 433,00 грн.); 3) ПДВ у сумі 13 346,00 грн., що залишається в розпорядженні сільськогосподарського підприємства, був використаний не за цільовим призначенням (зняті з розрахункового рахунку товариства кошти та оприбутковані в касі товариства були використані для надання поворотної фінансової допомоги Мешко Л.В.).

У судовому процесі встановлено, що згідно зі свідоцтвом № 100245454 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ (а.с. 14), виданого Новомосковською ОДПІ, видами діяльності ТОВ "Агропроменерго ЛТД" відповідно до КВЕД є, зокрема, обробка, переробка та/або консервація продукції, одержаної в результаті провадження видів діяльності, передбачених цим переліком, за умови, що така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (виготовляється) безпосередньо платником податку (крім придбання її в інших осіб) (код КВЕД 15.42.0, 15.61.0, 15.71.0). Згідно із довідкою про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2009 рік (а.с. 35-40) позивачем було вироблено пшениці озимої у розмірі 38 675 центнерів; доказів реалізації товариством продукції не власного виробництва, так само, як і доказів реалізації позивачем сільгосппродукції (яєць гусячих) за ціною, яка нижче звичайної ціни, ОДПІ не надано (акт перевірки не містить інформації щодо джерел, на підставі яких посадовими особами ОДПІ зроблено висновок про реалізацію позивачем яєць за ціною, яка нижче звичайної ціни).

Законом України "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 31.10.2008 № 639-VI, який набув чинності з 05.11.2008, у Законі № 168/97-ВР виключено пункти 11.21 і 11.29 статті 11, яким був встановлений спеціальний режим оподаткування ПДВ для суб'єктів господарювання у сфері виробництва сільськогосподарської продукції та її переробки. У зв'язку з цим посилання ОДПІ на порушення позивачем у червні - грудні 2009 року режиму акумуляції грошових коштів на спеціальних рахунках та обмеження щодо їх цільового використання, який був встановлений постановами Кабінету Міністрів України на виконання цих пунктів статті 11 Закону № 168/97-ВР, не мають правової підстави.

Крім того, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК (у редакції до внесення змін законом України від 13.04.2012 № 4652-VI) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 статті 86 ПК в редакції до внесення змін Законом України від 20.11.2012 № 5503-ІV, який вступив у силу з 04.01.2013).

Враховуючи, що позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 18.02.2011 № 49/231/03048935, висновки якого стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, була проведена згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК, про що зазначено в акті перевірки та в листі ОДПІ на адресу позивача від 04.03.2011 (а.с. 59, 97), а доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі, в провадженні якої призначена перевірка згідно з вказаною постановою, на дату прийняття податкового повідомлення-рішення, яке позивач оспорює, у судовому процесі не надано, вказане податкове повідомлення-рішення прийнято ОДПІ неправомірно, а відтак підлягає скасуванню.

Хоча суди попередніх інстанцій не застосували норму пункту 86.9 статті 86 ПК, це, однак, не вплинуло на правильність вирішення спору; помилка щодо підстави задоволення позову не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення у цій справі.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

В.П. Юрченко