Court ruling № 63649935, 23.12.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/9198/16 Суддя-доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості у розмірі 196 977 грн. 29 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Апелянту запропоновано протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 28 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

На виконання вимог вказаної ухвали 01 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування вимог якого посилається на відсутність коштів для цієї мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір. При цьому п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, а апелянтом не надано жодних доказів неможливості його сплати.

Таким чином, дотепер зазначені в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відмовити.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості у розмірі 196 977 грн. 29 коп. - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна

Суддя Безименна Н.В.