Court ruling № 63649922, 21.12.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2413/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона необґрунтовано звільнена позивачем з посади головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі оскільки суд дійшов висновку, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку норм ЦПК України, тому що спірні правовідносини виникли із трудових відносин.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2016р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2016р. закрито провадження у справі оскільки, як зазначено судом першої інстанції спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 11.11.2016 р., як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції порушені положення п.2 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття, проходження громадянами публічної служби. Посилаючись на п.15 ч.3 ст.3 КАС України, виходячи з поняття публічної служби, апелянт наполягає, що звільнення її з посади головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області є спором який підлягає розгляду порядку норм КАС України.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами стосується з приводу звільнення позивача з публічної служби.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч.3 ст.3 КАС України встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивач 05.06.2015р. наказом відповідача № 27-о від 05.06.2016р. була прийнята на посаду головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області і в той же день, 05.06.2015р. прийняла присягу державного службовця, 11.06.2015р. присвоєно спеціальне звання інспектора податкової та митної справи.

Наказом № 24-о від 29.06.2016р. позивача звільнено з посади головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Таким чином, посада головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області є публічної службою.

Публічна служба - це службова діяльність фізичних осіб щодо забезпечення виконання владних повноважень суб'єктів публічного права.

Отже, доводи апелянта заслуговують уваги, ухвала суду підлягає скасуванню.

Крім того, апелянтом надано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016р., якою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у порядку норм ЦПК України, оскільки вказаний спір підлягає розгляду у порядку норм КАС України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016р. про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 залишено без змін.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права постановлена ухвалу про закриття провадження, внаслідок чого, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12 2016 р.

Керуючись статтями 41,195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 р., задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: О.В.Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.