КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1702/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-агро» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
16.12.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у вищевказаній справі, у зв'язку з тим, що ТОВ «Фідленс-агро» припинило свою діяльність.
У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, з таких підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справ.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що юридична особа вважається припиненою, зокрема ліквідованою, з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
При цьому, ліквідація юридичної особи, яка є позивачем в адміністративній справі, є безумовною правою підставою для закриття провадження у справі.
Як встановлено колегією суддів, представником позивача подано клопотання про закриття провадження у вищевказаній справі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальність «Фідленс-агро» припинило свою діяльність без правонаступництва, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Враховуючи те, що перешкоди для закриття апеляційного провадження у даній справі, у зв'язку з ліквідацією позивача, відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 194, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Фідленс-агро» про закриття провадження у справі - задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року - скасувати.
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-агро» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.М. Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
Н.М. Літвіна
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Літвіна Н. М.
Коротких А. Ю.
The court decision No. 63649749, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 20.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 825/1702/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: