Court ruling № 63649618, 21.12.2016, Donetsk Administrative Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розясненні рішення

"21" грудня 2016 р. справа №805/2341/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі № 805/2341/16-а за апеляційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі № 805/2341/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання нечинною податкової вимоги про сплату єдиного внеску від 04 квітня 2016 року № Ю-218-23на суму 401 582,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/2341/16-а за апеляційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по даній справі.

09 листопада 2016 року колегією суддів винесено постанову по даній справі, якою апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі № 805/2341/16-а, - задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі № 805/2341/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою вказаний адміністративний позов задоволено частково, а саме в частині скасування вимоги Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області від 04 квітня 2016 року № Ю-218-23 про сплату єдиного внеску на суму 333 216,87 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (арк. справи 164-166).

24 листопада 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про роз'яснення вищенаведеної постанови суду, яке обґрунтована тим, що позивачу не зрозуміло, чи підлягає повторно стягненню з платника сума єдиного внеску за січень і лютий 2016 року, оскільки така сума вже один раз сплачена платником (арк. справи __), тобто з наведеного вбачається, що позивачу фактично не зрозуміло чи потрібно йому повторно сплачувати єдиний внесок за періоди, за які він його сплатив.

Суд зазначає, що статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства регулюється порядок та загальна процедура роз'яснення судового рішення.

Так, відповідно до частини 1 вищенаведеної статті встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з наведеної статті, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто підставою для розяснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів, прийнявши до уваги прохання заявника, викладені в наведеній вище заяві, та проаналізувавши вказану вище описову, мотивувальну та резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції від 09 листопада 2016 року встановила, що резолютивна частина рішення не припускає різних тлумачень, описова частина рішення відповідає матеріалам, що наявні в даній справі, а мотивувальна частина повністю відповідає врахованим та дослідженим судом документальним доказам, які наявні в матеріалах даної справи, тому колегія суддів не вбачає підстав незрозумілості вказаного рішення, оскільки суд під час винесення постанови, як вказано в мотивувальній частині, керувався розрахунком заборгованості та своєчасності сплати позивачем єдиного внеску.

При цьому суд звертає увагу, що позивач має право звернутись до суду першої інстанції з вимогами про скасування вимоги в іншій частині, в якій судом відмовлено у її скасуванні з підтвердженням сплати частини суми необхідними документальними доказами, при цьому попередивши про це контролюючий орган, оскільки складання рішення входить виключно до його повноважень.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки постанова суду 09 листопада 2016 року по справі № 805/2341/16-а є зрозумілою та не потребує її розяснення.

Керуючись статтями 170, 196, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі № 805/2341/16-а, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_1