Court ruling № 63649519, 21.12.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2016 рокусправа № 804/19107/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016р. про відмову в задоволенні заяви про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі №804/19107/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016р. було відмовлено в задоволенні заяви про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі №804/19107/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12. 2014 та порядок її виконання з урахуванням змін до Податкового кодексу України внесених Законом України від 17 липня 2015року «про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платника податків».

Представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не звився.

Колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови в задоволення апеляційної скарги .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, задоволений в частині визнання протиправним та скасування доповнення до індивідуальної податкової консультації від 29.10.2014 № 28735/10/28-01-42-01 «В доповнення до листа від 03.04.2012 № 1519/10/08-02/3-14» Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі 804/19107/14 без змін.

Відповідачем подавалась заява про розяснення судового рішення з тих підстав, що порядок виконання постанови суду від 23.12.2014 року у справі 804/19107/14 є незрозумілим з огляду на зміни, внесені до Податкового кодексу України Законом України від 17 липня 2015 року №655-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків», які набрали чинності з 1 вересня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні, заяви суд першої інстанції зазначив, що судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому підстави для задоволення заяви про розяснення судового рішення відсутні.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується,

Відповідно до частин 1,2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зміни законодавства не можуть бути підставою для розяснення судового рішення.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016р. про відмову в задоволенні заяви про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі №804/19107/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:А.А. Щербак

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:Н.П. Баранник