Court ruling № 63649281, 21.12.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1][2]

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору і зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у прийнятті зустрічного позову ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказану ухвалу суду з апеляційною скаргою звернулася Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Л.О., в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ «Український професійний банк» - Чуб А.І. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника ПАТ «Український професійний банк», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки позовні вимоги не є взаємопов'язаними, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Положення ст. 123 ЦПК України не містить вказівки на те, що ухвала суду про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову не підлягає апеляційному оскарженню та не перешкоджає позивачу в реалізації права на подання самостійного позову.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Якщо ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, направлена разом зі справою до апеляційного суду, питання про відкриття апеляційного провадження за такою скаргою підлягає вирішенню апеляційним судом.

З огляду на те, що апеляційним судом помилково відкрито апеляційне провадження, останнє підлягає закриттю.

Оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн., відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, що її подала.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.293, 317 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів і зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної ЛюбовіОлександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в розмірі 1 378,00 грн., сплачений на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, згідно платіжного доручення ПАТ «Український професійний банк» від 14 листопада 2016 року №144208250.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15435/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ВиниченкоЛ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.