КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відвід (самовідвід) судді
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2016 року 810/5172/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області ОСОБА_2, представника третьої особи (ОСОБА_3) ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - ОСОБА_3, про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрей» до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області та Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання протиправними дій та скасування записів та рішень,
у х в а л и в:
1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі №810/5172/15 ОСОБА_10
2. Передати адміністративну справу №810/5172/15 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.
Суддя Дудін С.О.
The court decision No. 63648064, Kyiv District Administrative Court was adopted on 21.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 810/5172/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: