Court ruling № 63647997, 16.12.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року №810/1694/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 15.12.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області, Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області, Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області щодо повернення ОСОБА_1 помилково зарахованих до державного бюджету коштів в розмірі 3169,71 грн. (1% внеску до пенсійного фонду від суми договору при придбанні нерухомого майна);

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 помилково зарахованих до державного бюджету коштів в розмірі 3169,71 грн. (1% внеску до пенсійного фонду від суми договору при придбанні нерухомого майна), відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 та подати відповідне Подання до Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області.

15.12.2016 позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення судового збору.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Горбоцової Я.В. щодо здійснення правосуддя 15.12.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями Київського окружного адміністративного суду та передано справу №810/1694/16 судді Кушновій А.О. для розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) слачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до довідки Київського окружного адміністративного суду вбачається, що адміністративну справу №810/1694/16 направлено до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, станом на 15.12.2016 справу до Київського окружного адміністративного суду не повернуто.

Суд зазначає, що відсутність матеріалів адміністративної справи унеможливлює розгляд та вирішення по суті заяви позивача про повернення судового збору

Суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальні дії суду у разі надходження заяви про повернення судового збору за відсутністю у суді матеріалів відповідної адміністративної справи.

Водночас, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22 травня 2015 року N 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» надав наступні розяснення:

«Додаткового роз'яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 КАС України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними і постановить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку, то справа підлягає поверненню до адміністративного суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд повинен постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції».

Суд вважає, що вказану правову позицію доцільно застосувати і при надходженні до суду заяви про повернення судового збору, матеріали якої направлено до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення вирішення питання про повернення судового збору до повернення матеріалів справи №810/1694/16 до Київського окружного адміністративного суду із Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору до повернення матеріалів адміністративної справи №810/1694/16 до Київського окружного адміністративного суду із Київського апеляційного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.