Справа № 465/6625/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6906/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ЛКП «Вулецьке» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалу суду оскаржило ЛКП «Вулецьке», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу ЛКП «Вулецьке» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року залишено без руху.
В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого апелянту з відміткою про вручення 23 листопада 2016 року, яким підтверджується вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги не виконано та апелянтом не подано заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційну скаргу подано 28 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Частинами 1, 2 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи відсутність поважних причин для поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛКП «Вулецьке» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року належить відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛКП «Вулецьке» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
The court decision No. 63646365, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 23.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 465/6625/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: