Справа № 200/17910/16-к
Провадження №1-кс/200/9822/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.16 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро Сліщенко Ю.Г. за участю прокурора Лавровича А.І. розглянувши у приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42016040000000794 про призначення документальної перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Виробниче підприємство Інсайт» (ЄДРПОУ 38494270, м. Харків, вул. Рилєєва, 60), серед інших, у 2015-2016 роках здійснювало експортні операції лісоматеріалів та пиломатеріалів через митні пости Дніпропетровської митниці ДФС. Статтею 336 Митного кодексу України визначено форми митного контролю, у тому числі: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів. Постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 р. № 339 про Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів установлено випадки, коли здійснюється пост-аудит: виникнення обґрунтованих сумнівів стосовно достовірностей, що містяться в наданих до митного оформлення документах; надходження інформації від митних органів іноземних держав щодо не підтвердження автентичності наданих до митного оформлення документів; виявлення фактів митного оформлення товарів, рівень митної вартості яких нижчий за рівень вартості прямих витрат, повязаних з їх виробництвом; виявлення обставин, що мали вплив на митну вартість товарів та не були відомі чи документально підтверджені на момент їх митного контролю та оформлення.
У звязку з чим прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні та просив призначити позапланову документальну перевірку.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з підстав наведених у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, а також 336, 346 Митного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 р. № 339 про Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 42016040000000794 документальну перевірку ТОВ «Криворізький шпалопросувальний комплекс» (ЄДРПОУ 38033032, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 26а) з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за всіма експортними операціями, проведеними упродовж 2015-2016 років, а також направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів при проведенні митних операцій.
Проведення перевірки доручити Дніпропетровській митниці ДФС у передбачені Митним кодексом України строки.
Про результати перевірки поінформувати прокурора у кримінальному провадженні з наданням матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко
The court decision No. 63642621, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 20.10.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 200/17910/16-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: