Court ruling № 63641007, 19.12.2016, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/8782/16-ц

пр № 2-з/464/90/16

У Х В А Л А

19.12.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) в якому просить стягнути стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 87417 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором від 11.09.2012 року та 1378 грн. судового збору.

Одночасно позивач подав заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 3а по вул. Гребінки у м.Львові, загальною площею 35,3 кв.м.; нежитлове приміщення площею 72, 4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Варшавська, 57; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56, 5 кв.м., оскільки невжиття заходу забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливить виконання відповідного рішення суду.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, що містить п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, зазначені представником позивача у заяві підстави для обрання даного виду забезпечення позову, не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 3а по вул. Гребінки у м.Львові, загальною площею 35,3 кв.м.; нежитлове приміщення площею 72, 4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Варшавська, 57; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56, 5 кв.м буде не співрозмірним заходом забезпечення позову, оскільки вартість такої вочевидь є значно більшою розміру позовних вимог.

З огляду на наведені обставини, вважаю, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Бойко О. М.