Єдиний унікальний номер 264/4076/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/991/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л. Категорія 62
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іллічівської (Кальміуської) районної адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року в заяві ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка по пошті надійшла до суду першої інстанції 19.12.2016 року без оплати судового збору.
Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 22.12.2016 року.
Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору, згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ).
Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 року складає 1218 грн. та при подачі заяви до суду першої інстанції був сплачений судовий збір у сумі 121,80грн., тому апелянту за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду має бути сплачено судовий збір у розмірі 133,98 грн. (121,80х110%) на розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).
У звязку з цим та відповідно до вимог ст.ст.297 ч.2, 121 ЦПК України апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для оплати судового збору у розмірі 133,98 грн.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, оплати судового збору у розмірі 133,98 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 63638340, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 23.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 264/4076/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: