Court ruling № 63637518, 23.12.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63758/16-к

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. при секретарі Кострійчук В.В., захисників Кушніренка М.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, прокурора Бороденка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Кушніренка Миколи Володимировича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглядається клопотання слідчого Генеральної прокуратури України про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 - адвокатом Кушніренком М.В. заявлено відвід слідчому судді Тарасюк К.Е. . у зв'язку з тим, що Печерський районнй суд м. Києва не був утворений в законний спосіб, що унеможливлює розгляд суддями вказаного суду будь-яких справ.

Крім того, після заявленого слідчому судді Тарасюк К.Е. відводу, вона може бути упередженою.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не виявила, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду відводу телефонограмою.

Захисник - адвокат Кушніренко М.В. в судовому засідання заявлений відвід підтримав на викладених у заяві підставах. Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід захисника Кушніренка М.В.

Прокурор Бороденко С.А. проти заявленого відводу заперечував.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений адвокатом Кушніренком М.В. відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Відтак, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Тарасюк К.Е. при розгляді нею клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвокати Кушніренка Миколи Володимировича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Бортницька