Справа №: 653/3724/16-ц
Провадження № 2-н/653/41/16
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2016 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановив:
публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1478,48 грн., та понесених судових витрат.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.
При зверненні до відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Херсонській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Херсонській області значиться знятим з реєстраційного обліку з 05 травня 2015 року, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.
Одночасно,відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.
Керуючись ч.6 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, суддя
ухвалив:
відмовити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у прийнятті заявипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Провернути Генічеському РЕЗ і ЕМ публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (код ЄДРПОУ 24950545) сплачений згідно платіжного доручення №358 від 04 листопада 2016р. судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 63633151, Henichesk District Court of Kherson Oblast was adopted on 21.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 653/3724/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: