Court ruling № 63633086, 22.12.2016, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Григоренка М.П.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_1 в позові до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність вказаного рішення в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувшись до суду із зазначеним позовом 13 липня 2015 року, пропустив строк позовної давності, початок перебігу якого почався 29 грудня 2009 року та закінчився 29 грудня 2012 року.

Такий висновок відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Встановлено, що 7 липня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" №512844, за умовами якого останній розмістив у банку вклад в розмірі 1000 євро, строком дії 12 місяців під 11,2 % річних.

Факт внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 1000 євро на депозит №512844 відповідачем не оспорюється.

8.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся в банк із заявою про повернення депозиту відповідно до договору № 512844 від 7.07.2008 року.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що станом на 7.07.2009 року позивачу підлягали поверненню сума депозитного вкладу у розмірі 1000 євро та відсотки в сумі 112 євро. Однак свої зобов'язання по поверненню ОСОБА_1 суми депозитного вкладу та сплати процентів відповідачем своєчасно виконано не було.

Суд першої інстанції також вірно визначив розмір процентів за користування відповідачем коштами ОСОБА_1 за період з 8.07.2009 року по 28.12.2009 року, який становить 9,71 євро та трьох процентів річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України, за вказаний період в сумі 2,84 євро, оскільки у рішенні судом наведені відповідні розрахунки з даного приводу, які позивачем не спростовані.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1, відповідач заявив про застосування позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки, строк дії вкладу за депозитним договором №512844 закінчився 7.07.2009 року, останню частину вкладу позивачу було повернуто 28.12.2009 року, а з позовом він звернувся лише 13.07.2015 року, то суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в зв'язку з пропуском строку позовної давності, перебіг якого закінчився 29.12.2012 року.

Враховуючи викладене, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,315,317,319,323-325 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3