Court ruling № 63633068, 14.12.2016, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 Дарвіше на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Стиль», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 Дарвіше про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликався на її незаконність та необґрунтованість.

Вказував, що в даному випадку судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовну заяву так як цим порушуються його права як третьої особи, що має самостійні вимоги на предмет спору. Адже він має право власності на частину майна, що є обєктом спору і бажав би вирішити цей спір в судовому провадженні. Залишивши позов без розгляду суд фактично позбавив його можливості захисту своїх прав в розпочатому судовому провадженні.

З цих підстав просив ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від ОСОБА_3 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ОСОБА_2 Дарвіше у даній справі не предявляв позов, що свідчить про відсутність порушення його прав правовідносинами у даній справі та виключає можливість набуття статусу третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з цих підстав просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 Еліаса Дарвіше та залишити ухвалу Рівненського міського суду від 28.10.2016 року без змін.

Від директора «Рівне-Стиль» ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що складські приміщення, до того як були передані ОСОБА_3, належали ТОВ «Рівне-Стиль» та ніколи не продавались і ніяким способом не передавались ОСОБА_2 Дарвіше, в звязку з цим просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

ОСОБА_2 Дарвіше у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 та ч.2 ст.11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Отже, подавши заяву про залишення його позову без розгляду ОСОБА_3 на свій розсуд розпорядився щодо предмету спору.

Бажання ОСОБА_2 Дарвіше, який вважає себе третьою особою з самостійними вимогами, продовжувати розгляд цієї справи для вирішення своїх інтересів, позовних вимог в даній справі до інших учасників спору не заявляв, а тому в суду першої інстанції були відсутні підстави продовжувати розгляд в справі для захисту його інтересів та опосередковано впливати на вільне волевиявлення та розпорядження своїми правами ОСОБА_3

Оскільки позивачем ОСОБА_3 була подана заява про залишення його позову без розгляду (а.с.100), то відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України місцевий суд обґрунтовано і постановив відповідне процесуальне рішення.

За таких обставин ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307,312, 313-315,317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Дарвіше відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: