Court ruling № 63616002, 06.12.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17021/16-к

Провадження № 1-кс/201/10036/2016

УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Скалецького В.А., про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016040650003985 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою про визначення групи прокурорів від 16.01.2015 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Скалецького В.А. визначеного старшим групи прокурорів.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення суми коштів по депозитному вкладу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що між нею та відповідачем у 2008-2009 роках було укладено два депозитні договором на загальну суму 50000 доларів США. У 2010 році суми депозитних вкладів по укладеним у 2008-2009 роках договорами були об'єднані і укладено новий договір на всю суму 50000 доларів США.

У квітні 2012 року обслуговування депозитного вкладу з м. Києва було переведено в м. Донецьк шляхом розторгнення договору депозитного вкладу у філії відповідача «Київ Сіті», VIP-відділення «Центр на Тургенівській» та укладанням нового депозитного договору у Донецькому VIP-відділенні по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» до якого була переведена вся сума депозитного вкладу з м. Києва.

У жовтні 2012 року обслуговування депозитного вкладу з м. Донецька було переведено в м. Ялта Автономної Республіки Крим шляхом розторгнення договору депозитного вкладу у Донецькому VIP-відділенні по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» та укладанням нового депозитного договору в Ялтинському VIP-відділенні по обслуговуванню індивідуальних клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» до якого була переведена вся сума депозитного вкладу з м. Донецька. Мінімальний строк дії договору - 6 місяців, капіталізація відсотків з виплатою по закінченню терміну дії договору. Кожний раз по закінченню мінімального терміну дії договору позивачу виплачувались відсотки, а на суму депозитного складу укладався новий договір, при цьому сума депозитного вкладу жодного разу, починаючи з 2008 року позивачу не видавалась, а знаходилась на рахунках філій (відділень) ПАТ КБ «Приватбанк». 08 травня 2014 року було останнім днем мінімального терміну дії договору №SAMDN80000739050289 від 08 листопада 2013 року.

07 травня 2014 року, згідно умов договору позивач направила відповідачу заяву про припинення дії договору і з проханням виплатити їй суму депозитного складу і відсотки згідно з умовами договору. По закінченню терміну дії зазначеного договору відповідач повинен був виплатити позивачу 51875 доларів США. Позивач неодноразово зверталась за поверненням вкладу та процентів, однак, на всі вимоги повернути нараховані кошти отримував відмову, тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у валюті вкладу за договором депозиту №SAMDN80000739050289 від 08 листопада 2013 року у сумі 51875 дол. США, стягнути з відповідача «ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь судовий збір, стягнути з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми на її користь вартість послуг транспортної компанії «Нова пошта» у сумі 100 гривень, зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити виплату заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

По закінченню терміну дії зазначеного договору ПАТ КБ «Приватбанк» повинен був виплатити позивачу 51875 дол. США, з яких 50000 дол. США - сума депозитного вкладу, 1875 дол. США - нараховані відсотки. Розрахунок заборгованості: (50000 доларів США + (50000 дол. США *(7,5%/12 міс. *6 міс.))= 51875 дол. США.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 по справі № 201/8573/14-ц (провадження 2/201/2190/2014) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором №SAMDN80000739050289 "Стандарт" укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.11.2013 року в загальному розмірі 51875 доларів США у тому числі: 50000 доларів США- основного боргу та 1875 доларів США нарахованих відсотків, а також 3654 гривні судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2015 касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено і рішення суду також залишено в силі.

Виплата коштів позивачу ОСОБА_2 за вказаним договором не здійснена до цього часу.

На виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №201/8573/14-ц та відкрито виконавче провадження у Жовтневому відділі ДВС у м.Дніпропетровську ГУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій ПАТ КБ «Приватбанк» надано 7-денний строк для самостійного виконання.

Однак станом на 30.11.2016 рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська умисно не виконується службовими особами ПАТ «КБ «Приватбанк».

В ході досудового розслідування кримінального провадження прокурором до канцелярії ПАТ «КБ «Приватбанк» 05.10.2016 та 30.11.2016 (що підтверджується штампом канцелярії) здано вимоги про:

- надання інформації про дату надходження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/85573/14-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором №SAMDN80000739050289 «Стандарт» укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 08.11.2013 року в загальному розмірі 51875 доларів США у тому числі: 50000 доларів США - основного боргу та 1875 доларів США нарахованих відсотків, а також 3654 гривні судових витрат;

- надання належним чином завірених копій наказів на призначення та посаду керівника ПАТ «КБ «Приватбанк» та посадової інструкції;

- копії положення про штатний розпис та структуру відділів «ПАТ «КБ «Приватбанк».

Однак станом на 05.12.2016 жодної відповіді на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 не надійшло.

Отримання тимчасового доступу до речей і документів, має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме складу правопорушення.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю, з можливістю вилучення належним чином завірених потрібних копій документів, які знаходяться у володіння ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (ЄДРПОУ 14360570).

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 12016040650003985, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Проте, що стосується другого пункту прохальної частини клопотання щодо тимчасового доступу до документів, які становлять конфіденційну інформацію, з можливістю вилучення належним чином завірених потрібних копій документів, які знаходяться у володіння ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (ЄДРПОУ 14360570) а саме наказу на призначення та посаду керівника ПАТ «КБ «Приватбанк», трудову книжку, посадову інструкцію; положення про штатний розпис та структурні підрозділи (відділи) «ПАТ «КБ «Приватбанк»; наказу на призначення начальника відділу прийому вхідної кореспонденції із наданням посадової інструкції, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення останнього, оскільки прокурором не було доведено належним чином, як саме дані документи можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження №12016040650003985, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Скалецькому В.А. тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю, з можливістю вилучення належним чином завірених потрібних копій документів, які знаходяться у володіння ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (ЄДРПОУ 14360570) а саме:

- договору №SAMDN80000739050289 «Стандарт» укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

- виписки про рух грошових коштів по даному депозитному договору №SAMDN80000739050289 «Стандарт» з моменту його укладення по теперішній час;

- дати надходження виконавчого листа до ПАТ «КБ «Приватбанк».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 12016040650003985.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Ткаченко