АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач: Шебуєва В.А.
№ 88-ц/796/72/2016
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,-
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.
Відповідно до вимог, визначених ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.
В порушення вказаних вимог заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року була подана ОСОБА_1. поштою в одному примірнику без додатків. До заяви не було додано документу про сплату судового збору.
В заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 зазначив як додаток копії документів на 19-ти арк., два примірники заяви з додатками для сторін та квитанцію про сплату судового збору.
Разом з тим, під час розкриття поштового конверта, надісланого ОСОБА_1, було виявлено відсутність вказаних документів, про що працівниками відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів складено акт від 30 листопада 2016 року №210.
Таким чином, в силу ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 126,17 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; надання копії документів на 19-ти арк., що були зазначені як додаток до заяви; а також копії заяви разом з додатками у відповідній кількості примірників для осіб, які брали участь у справі.
Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання залишити без руху.
Встановити заявнику п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.
Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
The court decision No. 63613809, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 22.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 755/1538/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: