Court ruling № 63613595, 13.12.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи,

встановила:

у серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 466 511грн. 39коп. та судових витрат у сумі 3654грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 15 квітня 2008 року уклав з відповідачем кредитний договір № 800003652, за умовами якого надав відповідачу кредит у сумі 166 500 доларів США, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах передбачених договором та додатком № 1 графіком погашення кредиту.

Позивач посилався на те, що свої зобов'язання за договором виконав, проте відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 14 серпня 2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 65 080,47 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 392 477грн.80коп., та за відсотками у сумі 2 654,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 56 801грн. 69коп. У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань по сплаті кредиту була нарахована пеня, яка станом на 14 серпня 2015 року становить 805,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 17 231грн. 90коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Зокрема, відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, так як справа була розглянута у його відсутність, хоча він не був належним чином повідомленим про день та час судового засідання, що позбавило його можливості заперечувати проти позовних вимог.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14068/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р. Н.Є.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.Під час апеляційного розгляду представником відповідача подано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що позивачем неправильно здійснено розрахунок заборгованості.

ПАТ «Альфа-Банк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.112, 118), свого представника у судове засідання двічі не направив,

- 2 -

тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути заявлене клопотання у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув даний спір у відсутність відповідача, проте відповідач не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, а відтак суд не мав правових підстав ухвалювати заочне рішення та розглядати справу у відсутність відповідача.

Частиною 2 статті 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розглянувши справу у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд позбавив відповідача можливості надати докази у підтвердження своїх заперечень, а відтак, колегія суддів вважає, що вказане порушення суду першої інстанції підлягає виправленню судом апеляційної інстанції, тому задовольняє клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, проте, не бухгалтерської, а економічної, враховуючи питання, які просить поставити на вирішення експертів представник відповідача.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143, 148, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якого поставити питання:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» розмір заборгованості (по тілу кредиту, відсоткам та пені) ОСОБА_1 за кредитним договором № 800003652, який він уклав 15 квітня 2008 року з ЗАТ «Альфа-Банк», станом на 14 серпня 2015р., розрахунком заборгованості, наданим ПАТ «Альфа-Банк»?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» умовам кредитного договору № 800003652, який він уклав 15 квітня 2008 року з ЗАТ «Альфа-Банк»?

3. Чи відповідає розмір щомісячних відсотків, зазначений у розрахунку заборгованості ПАТ «Альфа-Банк», умовам кредитного договору № 800003652, який уклав 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 з ЗАТ «Альфа-Банк»?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

- 3 -

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: