ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
20.12.2016Справа № 910/7635/16
За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "ВКО ТРЕЙД" доТовариство з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА"провідшкодування збитків 30 492,00 доларів США, що еквівалентно 773 693,49 грнСуддя Дупляк О.М.
Представники сторін:
від позивача: Корнієнко В. П. за довіреністю від відповідача: Собко Л. В. за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКО ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА" про відшкодування збитків 30 492,00 доларів США, що еквівалентно 773 693,49 грн.
Ухвалою суду від 26.04.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/7635/16 та призначено розгляд справи на 17.05.2016.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.
Розпорядженням Господарського суду міста Києва № 04-23/1982 від 27.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 у зв'язку зі звільненням з посади судді Прокопенко Л. В. справу № 910/7635/16 передано для розгляду судді Дупляк О. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 прийнято справу № 910/7635/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 18.10.2016.
Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.
Враховуючи те, що суддя Дупляк О.М. вийшла з лікарняного, дана справа підлягає призначенню до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 розгляд справи призначено на 01.11.2016.
У судове засідання 01.11.2016 представники сторін з'явилися.
Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 22.11.2016.
Через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від б/д).
Представник відповідача в судове засідання 22.11.2016 не з'явився.
Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 відкладено розгляд справи на 29.11.2016.
У судове засідання 29.11.2016 представник відповідача не з'явився.
Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 відкладено розгляд справи на 20.12.2016.
Від позивача 14.11.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № 13/12/16 від 13.12.2016).
У судове засідання 20.12.2016 представники сторін з'явилися.
Представник відповідача у судовому засіданні подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від б/д).
Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
У зв'язку з необхідністю дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 11.01.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.
Суддя Дупляк О.М.
The court decision No. 63611259, Commercial Court of Kyiv was adopted on 20.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/7635/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: